Отрицательный эффект денежно-кредитной политики в России за период 2000-2020 года

<:CAPTION:>

Публикатор Правдинформ

Научно-практический журнал «МИКРОЭКОНОМИКА» № 2(103) 2022

Источник Глазьев для думающих людей , [30.04.2022]

Представляем вниманию читателей научную статью, подготовленную в соавторстве с коллегами по актуальным проблемам макроэкономической политики

Найден способ решения задачи построения и учета распределенного влияния денежной массы на элементы экономических структур, в частности, технологические уклады, отрасли и секторы деятельности

Научно-практический журнал «МИКРОЭКОНОМИКА» входит в определенный Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации «Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук».

Монетарная политика России: негативный накопительный эффект в рамках неоклассической модели и его преодоление

Для цитирования: Глазьев С.Ю., Сухарев О.С., Афанасьева О.Н.Монетарная политика России: негативный накопительный эффект в рамках неоклассической модели и его преодоление

Глазьев Сергей Юрьевич
доктор экономических наук, профессор, академик РАН, зав. кафедрой теории и методологии государственного и муниципального управления, Факультет государственного управления, Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, Москва, Россия, glaziev@bk. ru

Сухарев Олег Сергеевич
доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник, Институт экономики
РАН; профессор кафедры теории и методологии государственного и муниципального
управления, Факультет государственного управления, Московский государственный
университет им. М.В.Ломоносова, Москва, Россия, mail@osukharev. com

Афанасьева Оксана Николаевна
кандидат экономических наук, докторант кафедры теории и методологии государственного
и муниципального управления, Факультет государственного управления, Московский
государственный университет им. М.В.Ломоносова, Москва, Россия, o. afanasyeva@me. com

Аннотация

Денежно-кредитная политика является важнейшим инструментом политики экономического роста, но влияние любого инструмента с течением времени может ослабляться или усиливаться. Это состояние обозначим как накопительный эффект денежно-кредитной политики. Целью исследования выступает определение накопительного эффекта денежно-кредитной политики, с выявлением результативности ее мер в обеспечении роста российской экономики. Методологию исследования составляет монетарная теория, структурный анализ денежной массы, принцип «цели-инструменты» экономической политики и корреляционно-регрессионный анализ, позволяющие выявить наличие накопительного эффекта денежно-кредитной политики, определить ее влияние на релевантные макроэкономические цели: рост ВВП и инфляцию. Результат исследования состоит в применении введенных показателей чувствительности целей макрополитики к инструментам денежно-кредитной политики, представляющих картину ослабления влияния денежно-кредитной политики на рост российской экономики. Увеличивающаяся монетизация сопровождалась, в частности, снижением темпа роста российской экономики, развертыванием рецессии, последствия которой сказываются на динамике экономического развития, сохраняя жесткий вариант денежно-кредитной политики — при повышении ключевой процентной ставки. Структурный анализ денежной массы по агрегату М2 позволил выявить те компоненты, которые при увеличении тормозят рост и снижают инфляцию, а также определить тесноту связи процентной ставки с изменяющимися компонентами денежной массы. Оценка накопительного эффекта денежно-кредитной политики по двум целям макроэкономического развития — росту и инфляции, и двум инструментам монетарной политики — денежной массе М2 и ключевой процентной ставке, подтвердила наличие отрицательного накопительного эффекта политики для цели роста и положительный накопительный эффект — по уровню инфляции. Для двух целей сразу положительный накопительный эффект монетарной политики подтверждается только для периода 2016–2018 гг. на интервале 2001–2020 гг. Тем самым денежно-кредитная политика, во-первых, обеспечивала сдерживание инфляции вне связи с ростом, во-вторых, обеспечивала по разным целям различные накопительные эффекты — за счет разной чувствительности цели к инструментам. Перспектива исследования видится в создании некоего агрегированного показателя, который бы позволял учесть общее влияние на динамику всего набора мер денежно-кредитной политики, а не раздельно по целям и инструментам, как представлено в настоящем исследовании.

Введение

Денежно-кредитная политика является наиболее изученным инструментом макроэкономической политики и, одновременно, ее влияние на динамику экономики и развитие остается не до конца понятым, сохраняя тем самым актуальность предмета исследования. При этом она является ведущим инструментом в проведении политики экономического роста, в связи с чем, внимание к денежно-кредитной политике в исследовательском сообществе является закономерно пристальным. Значительное число научных работ охватывают различные аспекты денежно-кредитной политики. Однако, с нашей точки зрения, проблема оценки силы инструментов денежно-кредитной политики и влияния их на различные экономические параметры и рост, сохраняет свою высокую значимость по причине нерешенности.

По большому счету можно выделить следующие основные предметные области исследований денежно-кредитной политики:

• влияние на экономический рост и функционирование отдельных секторов экономики, например, банковский, потребительский, производственный сектор, включая обратное влияние, а также трансмиссионный механизм монетарной политики;

• связь денежно-кредитной и других видов политики, в частности, бюджетно-налоговой, торговой, индустриальной, деловых отношений и др.;

• изучение денежно-кредитной политики по ее параметрам и инструментам, например, спроса на деньги, структуры денежной массы, процентных ставок, нормы резервирования, колебаний валютного курса, долга, кредитования и др.;

• определение влияния денежно-кредитной политики на валютный рынок и внешнеторговые операции, эффекты монетарной по-8 литики, влияющие на предложение и различные виды деятельности;

• денежно-кредитная политика и функционирование финансовых рынков.

Содержание

1. Методология исследования. Оценка накопительного эффекта денежно-кредитной политики

2. Интегральный эффект макрополитики и структурный анализ денежной массы в российской экономике

3. Накопительный эффект денежно-кредитной политики в российской экономике

4. Сдерживающая экономический рост монетарная политика центрального Банка России и ее преодоление

Заключение

Литература

/... ... .../

Полный текст https://trueinform.ru/files/Mikroekonomika_2_2022.pdf

Заключение

Подводя общий итог проведенному исследованию, сформулируем наиболее важные выводы.

Во-первых, выявлен и оценен накопительный эффект денежно-кредитной политики в России за период 2000-2020 гг., причем отрицательного характера, то есть, цели макроэкономической политики были не чувствительны к инструментам монетарной политики. Это объясняется оторванностью денежно-кредитной политики от других составляющих макроэкономической политики. Следствием этого становится втягивание экономики в порочный круг суженного воспроизводства: повышение ставки – падение инвестиций – падение технологического уровня – падение конкурентоспособности – девальвация рубля – всплеск инфляции – повышение ставки – … После прохождения нескольких таких порочных кругов банковская система утрачивает свою главную функцию – обеспечения трансформации сбережений в инвестиции.

Во-вторых, снижение процентной ставки плодотворно влияло на отношение темпа роста к уровню инфляции, обнаруживая превышение изменения темпа роста над изменением уровня инфляции. Однако, рост денежной массы, сначала также позитивно влияющий на интегральный эффект, тем не менее, в дальнейшем сопровождался в среднем его снижением, то есть, изменение темпа роста перестало опережать изменение уровня инфляции.

В-третьих, наибольший вклад в динамику денежной массы М2 вносили депозиты населения, причем изменение темпа роста компонент напоминало изменение темпа роста ВВП, но происходило в противофазе с изменением инфляции, которая возрастала при снижении этого темпа, и понижалась с его увеличением.

Проведенный эмпирический, регрессионный и структурный анализ подтверждают, что рост монетизации российской экономики и снижение в среднем ключевой процентной ставки не обеспечили эффекта увеличения темпа роста, однако, понизили инфляцию, которая, однако, в отдельные годы значительно увеличивалась, в основном, синхронно с проведением умеренно жесткой монетарной политики.

Применительно к денежно-кредитной политике необходимо сформировать матрицу влияний на компоненты денежной массы, найти способы изменения чувствительности базовых параметров политики – темпа роста и инфляции к изменению этих компонент денежной массы М2.

Такой подход позволит поставить и в будущем решать задачу распределенного влияния денежной массы на элементы рассматриваемых экономических структур, в частности, технологические уклады, отрасли и секторы деятельности.